Реформа МВД: Жириновский считает, что рыба гниёт… с хвоста

Слегка постаревший приручённый, а потому и попритихший Жириновский, решил в очередной раз соригинальничать, а потому с видом рассудительного государственного деятеля заявил вчера в Госдуме при обсуждении реформы МВД, что реформу надо начинать с участкового милиционера: дать ему приличную зарплату (как начальнику УВД?), хорошее звание (не ниже майора?), и тогда всё дело будет, дескать, в шляпе: преступникам не удастся, мол, даже «залечь на дно» и затаиться до поры до времени, ибо участковый знает, кто где живёт.

И преступники тоже где-то живут. А раз так, то осыпанный деньгами и званиями участковый не будет лениться, а начнёт всех этих бандитов и жуликов разоблачать с тем, чтобы «вор сидел в тюрьме».

Зададимся вопросом: чем отличается в данном случае г-н Жириновский от гоголевского мечтательного г-на Манилова? А только тем, что Манилов вёл себя подчёркнуто изысканно, а Жириновскому близок стиль высказываний г-на Собакевича.

Как известно, все мечтания Манилова были воздушными замками, которые он любил строить, сытно отобедав. Г-н Жириновский, видимо, тоже после недурного обеда явно тоже строил воздушные замки, то есть сотрясал языком воздух.

Конечно, хорошо было бы улучшить милиционерам содержание до уровня американских полисменов, где и сержанта называют словом «oficer». И звание дать ему высокое, чтобы он с гордостью носил погоны, по крайней мере, майора.

А, теперь допустим, что такой материально и морально удовлетворённый участковый стал ловить мыш… то бишь воров и бандитов, наркоторговцев и мошенников по месту их проживания.

Выявил и поймал – сам или с помощью группы захвата. Как при этом может повести себя его начальство? Если воришка мелкий, беззащитный, то его осудят и отправят туда, где он должен сидеть.

А если вор влиятельный? Грозный и со связями с высокопоставленными милицейскими, прокурорскими, административными или правительственными чиновниками, то есть мафиозо? Ибо сообщества, основанные на таких связях, называются мафией!

Из обычных ежедневных сообщений по телевидению и даже из многочисленных сериалов мы знаем, что в таких случаях начальник устраивает милиционеру (участковому, оперуполномоченному, следователю) грубый разнос и грозит всякими немедленными карами, если тот не заткнётся и не отпустит преступника, извинившись перед ним. Непонятливого или увольняют, или устраивают ему встречу с пулей киллера.

Поэтому предложение г-на Жириновского – это или глупость, или лукавство, имеющее целью не допустить репрессий в отношении милицейских чинов выше участкового.

Русский народ мудр. Он не согласен был с г-ном Жириновским ещё за много столетий до его рождения, сказав крылатые слова: «Раба гниёт с головы!»

А Жириновский полагает, что русский народ благодаря телевизионному навешиванию лапши на уши граждан, превратился в лохов типа ужасно доверчивых граждан США.

В завершение подумаем: а соответствует ли вообще конституции должность участкового (милиционера)? Участковые были и при царском режиме для наблюдения за подданными. Только участки тогда назывались «околотками», а потому и участковые назывались «околоточными (надзирателями). Эта должность была сохранена и в СССР под названием «участковый (милиционер)».

Зачем был нужен околоточный? Для гласного надзора за гражданами, проживающими на участке (в околотке)! Если шпики или оперуполномоченные следят за преступниками тайно, то участковый осуществляет гласный надзор, что допустимо только в отношении вышедших на волю бывших осуждённых, с которых ещё не снята судимость (а она снимается спустя несколько лет).

Нынешняя российская власть стремится жить, «как в Америке». Так вот в Америке не было и нет участковых полицейских. Никакой полицейский там не имеет право прийти без причины к человеку в дом, осмотреть его (фактически сделать визуальный обыск), выяснять, где он работает, кто с ним проживает и чем занимается. Американец просто не пустил бы его на порог.

А в СССР и в России человек всегда с трепетом впускает участкового и покорно отвечает на его вопросы, иногда хамские. До сих пор не знаю, должен ли (и должен ли был в СССР) гражданин впускать к себе в дом милиционера по его первому требованию.

Как видите, и я не все законы знаю, но понимаю, что ссориться с участковым, по сути – надзирателем, очень опасно. Опасно – для честных граждан, но не для матёрых или чиновных уголовников. Он для них – мелкая милицейская сошка.

Элла Кувшинкина