Аэропорты, госэкспертиза и тотальное равнодушие

Первое, что приходит на ум - положительное заключение Главгосэкспертизы на межтерминальный Шереметьевский тоннель. Да-да, это тот самый, который практически с самого рождения «радует» нас новостями - то конденсат, то сбои, то другие проблемы неотступно преследуют одобренный проект. Итог - пассажиров возят на автобусах, инженеры судорожно пытаются придумать, как исправить весь этот позор, а общественность потешается, уповая на «традиционное» российское разгильдяйство. Хотя смешного тут ничего нет - учитывая присутствие в проекте бюджетных активов, за дело давно должна была взяться прокуратура, и одной из первых ее «остановок», по хорошему, должна стать как раз положительная оценка проекта Главгосэкспертизы. 

Тут может быть три вывода:  

Первый - сама процедура государственной экспертизы проектной документации не подразумевает аналитику такого уровня, чтобы позволить заранее предупредить подобные отказы и проблемы. Вывод - а нужна ли в таком случае именно такая экспертиза? Значит нужна актуализация процедуры, ее дополнение, учет ошибок. Процесс одобрения проекта должен быть не пустой формальностью, а реально важным этапом, отсеивающим будущие проблемы!  

Второй - процедура госэкспертизы проведена с ошибками, соответственно требуется усиление контроля за правильностью ее проведения в будущем.  

Третий - строительство велось с отступлениями от одобренной, грамотной и безошибочной документации. Тогда, соответственно, серьезные вопросы правоохранителей будут переадресованы к подрядчикам.  

Ну и разумеется, как и в любом вопросе, в котором замешаны бюджетные активы, особенное внимание необходимо уделить коррупционному фактору, тут даже говорить стыдно, это очевидная необходимость. 

Будет ли все это проделано? Есть серьезные основания сомневаться - разве что (стучу по дереву) произойдет страшное, например, пожар с реальными жертвами. Тогда да, расследование проведут с рекордной скоростью (правда есть шанс вместо объективных выводов получить очередного стрелочника, впрочем это уже тема для отдельного разговора). Может не будем ждать трагедии? 

Впрочем, не туннелем единым, специалисты могут долго перечислять подобные провальные проекты, одобренные и реализованные в Шереметьево. Примеры? 

Возьмем обработку воздушных судов противообледенительной жидкостью перед вылетом - сколько бы ни было разговоров о современных технологиях облива самолетов, итог один - ручная работа, машины, оператор, специально отведенное место, пауза между обливом и взлетом (а время действия химии идет не на часы, а на минуты). Облиться и встать в очередь на взлет - стандартная практика. И что? На площадку облива, думается мне, тоже было положительное заключение от всех надзорных органов. 

Эталонный пример - грузовой терминал компании «Москва Карго», на который тоже было получено одобрение Главгосэкспертизы. Как объект ввели в эксплуатацию, так постоянно что-то происходит, отраслевые эксперты утверждают о нежизнеспособности проекта терминала в наших суровых условиях, а работники жалуются на банальный холод в рабочей зоне, которая наверное неплохо бы смотрелась где-нибудь на юге Италии. 

Как это возможно? Я даже не говорю про эффективность инфраструктуры с точки зрения обработки груза и бизнеса, но как можно было в Москве (да, не Сибирь, но и не Майами, знаете ли) пропустить проект, у которого нет тепловых завес у ворот, которые должны постоянно открываться и закрываться, и рядом с которыми работают люди? Это же издевательство над рабочими! 

 Главгосэкспертиза, ау! Не хотите прокомментировать?  

Много вопросов к северной части аэропорта - сейчас там «нововведение», на территорию к терминалам пускают только такси по спецпропускам, из-за чего вокруг постоянные пробки. Встречающим и провожающим предлагают проследовать на стоящий через дорогу паркинг с совершенно негуманными ценами, прогуляться с багажом по пешеходной галерее... Понятно, что цель - прежде всего хоть как-то заполнить новый паркинг, который из-за ценовой политики обречен пустовать, ну и заодно решить проблему громадных пробок перед въездом на территорию, ведь запретить всегда легче, чем наладить грамотную систему пропуска и сделать клиентам удобно... 

Можно вспомнить и снос терминала С, который работал всего-то 10 лет (в основном пустуя), а затем был снесен во имя распи... Простите, во имя строительства новой, современной инфраструктуры. 

Я конечно понимаю, что тут могут найтись возражающие - мол, целесообразность строительства и возможные негативные последствия для пользователей и трафика - дело не экспертизы, а собственника, но не в случае, когда тем или иным боком задействован бюджет и социально важные объекты. В конце концов есть же понятие генерального плана, есть множество программ по благоустройству, улучшению условий, обеспечению равного доступа и так далее. Зачем это все, если по факту положительное заключение можно получить на проект, который по факту нежизнеспособен и создает для граждан помехи?  

Повторюсь, создается полное впечатление отсутствия единого генерального плана развития аэропорта. Понять частного собственника можно - у него свои интересы, ему нужно как можно быстрее воздвигнуть инфраструктуру, учесть ее стоимость и получить/отработать акции, или предоставить обоснование концессионного использования перрона, дающее право поднимать тарифы... Но государство, передавая аэропорт в частные руки, задумывалось о его дальнейшем развитии? Это, все же, объект повышенного социального значения, его стабильная работа необходима для безопасности граждан и обеспечения их потребностей. А то что придумают дальше? 

Одно можно утверждать точно - новости об одобрении проекта того или иного объекта инфраструктуры в наше время не являются гарантом того, что этот самый объект сможет нормально работать. 

 Дмитрий Кузнецов