Уголовное дело по «живому щиту» на МКАД открыли по той статье УК, с которой его легче закрыть?
10.03.2010, 22:02
Общественный резонанс, который стремительно приобрело дело о «живом щите», устроенном 5 марта работниками ГИБДД на МКАД, привел к возбуждению уголовного дела.
Согласно сообщению сайта СКП РФ, Следственный комитет по городу Москве, проведя предварительную проверку фактов вчерашнего инцидента, завел дело по статье 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»). Действия каждого из сотрудников милиции будут изучаться для установления его роли в случившемся.
Казалось бы, автовладельцам, да и всем неравнодушным гражданам можно вздохнуть с облегчением: виновные понесут наказание, и после этого подобное безобразие на дорогах станет невозможным.
Но не будем спешить с выводами, а обратимся к тексту статьи 285 УК РФ и комментарию к ней. Возникают большие сомнения в применимости этой статьи к совершенному деянию, а значит, и в судебной перспективе этого дела.
Итак, читаем:
«Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями.
1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – наказывается…»
А теперь комментарий коллектива юристов под руководством С.А. Разумова:
«1. Состав данного преступления предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны:
а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
б) совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности;
в) наступление конкретных последствий деяния, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
г) наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает ответственность по комментируемой статье».
Если третий и четвертый признаки налицо, то первый никак не притянуть, даже «за уши». Разве сотрудники ГИБДД, остановив автомашины и выстроив из них заслон на пути преступника, не решали задачу его поимки? Решали. И разве содействие милиции в задержании преступника противоречит функциям ГИБДД? Нисколько. Даже наоборот: это и есть интересы службы.
Со вторым признаком тоже дело скользкое. Корыстная заинтересованность, согласно комментарию С.А. Разумова, – это «такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены им с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности, ...производство работ лично для себя или своих близких за счет государственного или муниципального учреждения, использование для личных нужд рабочей силы или транспорта соответствующего учреждения)».
Работники ГИБДД, в тот момент никаких работ лично для себя не производили (даже взятки не вымогали у остановленных автовладельцев), и для сооружения «живого щита» использовали транспорт вовсе не своего учреждения, а посторонних лиц. Ясно, что не годится.
А в чем же была их корысть? Может быть, владелица украденной сумочки (предположим, что она миллионерша и в сумочке везла драгоценностей на пару миллионов долларов, подобно дочери мэра Киева) передала им по рации через командира подразделения, что озолотит тех, кто задержит грабителя с поличным? И следователи прокуратуры надеются это доказать? Как говорят в Одессе, «не смешно на вас».
Так что имущественная выгода здесь тоже не просматривается.
Правда, бывает еще «личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями». Она «может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.».
Подставить людей под удар преступника, чтобы выслужиться перед начальством, работники ГИБДД вполне могли. Но как это можно доказать? Что, подозреваемые станут рассказывать, как им хотелось получить новую звездочку на погоны, задержав грабителя? Или их начальник сознается, что обещал это своим подчиненным? Или начнут «топить» друг друга и этим себя? Не идиоты же они все.
Получается, что из четырех обязательных признаков этого состава преступления двух явно не будет. А значит, и привлечь к ответственности никого не удастся.
Между тем, в Уголовном Кодексе есть соседняя статья, 286 «Превышение должностных полномочий», которая, на наш взгляд, гораздо больше подходит для данного правонарушения. Вот она:
«Статья 286. Превышение должностных полномочий
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – наказывается…»
Не только юристу, но и любому здравомыслящему человеку ясно, что ни в законе о милиции, ни в служебных инструкциях ДПС не могут быть записаны полномочия сооружать заслон из живых людей на пути вооруженного преступника с целью его задержания. Стало быть, речь идет именно о действиях, явно превышающих полномочия сотрудников правоохранительных органов.
А уж то, что это повлекло нарушение прав и законных интересов граждан – очевидно всем.
В комментарии к статье 286 УК специально оговаривается, как разграничивать сферу ее действия с предыдущей, 285-й статьей УК:
«При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения следует учитывать, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему права и полномочия, а во-втором – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, т.е. такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо если они могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (совершение действий при обоснованном риске либо в целях предупреждения более значительного вреда без превышения пределов крайней необходимости), а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить (например, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо совершение противоправных действий, выразившихся в применении насилия в отношении подчиненного)».
Возведение работниками ГИБДД на МКАД баррикады из живых людей и их автомобилей – это именно «действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить (например, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление…)». Превышение необходимых мер при задержании преступника и имело место в данном случае.
Ст. 286 УК и по субъективной стороне состава преступления подходит гораздо больше:
«Мотивы превышения должностных полномочий могут быть различными (корысть, карьеризм, зависть, совершение незаконных действий в так называемых «интересах дела» либо в целях создания видимости благополучия и т.п.)».
Как раз на «интересы дела» и ссылались поначалу представители ГИБДД, объясняя прессе, зачем они «создали искусственную пробку», как выразилась руководитель отдела пропаганды УГИБДД ГУВД Москвы Марина Васильева. Кстати, она же признала, что инспекторы ДПС нарушили инструкции, то есть тоже подтвердила превышение полномочий.
Остается вопрос: почему же СКП РФ возбудил дело по статье 285 УК, которая меньше соответствует совершенному правонарушению, чем статья 286-я, если судить по проведенному сравнению?
Невозможно допустить, что работники СКП РФ допустили это из-за недостаточной квалификации. Нет, там работают профессионалы высшего класса.
Тогда остается предположить, что уголовное дело, возбужденное под давлением общества, хотят «спустить на тормозах», поэтому и выбрали ту статью, по которой очень проблематично собрать необходимые доказательства и даже признаки состава преступления.
Очень хотелось бы ошибиться в этом. Хорошо и то, что по ходу следствия статью, при необходимости, можно переквалифицировать.
Роберт Крамолин