– Игорь Александрович, герой одной из наших публикаций рассказывал, как поделился важной информацией с главой ЧОПа, а тот ее рейдерам продал. Это часто случается?
– Случай странный. У нас законом четко определены виды деятельности, которые разрешены частной охране. Это охрана жизни и здоровья, охрана имущества, консультации по поводу защиты от неправомерных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, проектирование и монтаж охранно-пожарной сигнализации. Всё, других видов нет. Зачем передавать частной охране какие-то секреты, вопросы обеспечения экономической безопасности? В этой сфере, как в интимном деле, обязателен элемент доверия. Значит, ваш директор не к тем обратился, не тем людям доверился. Есть такая афганская пословица: «Афганца нельзя купить. Его можно только перекупить».
– Но, согласитесь, пора отделить настоящую, легальную охрану от той, что использует статус и мундир для противозаконных целей.
– Согласен. Тем более сегодня де-юре вообще можно не иметь статуса, а де-факто заниматься охраной. Вот, например, охранники в казино, сетевых супермаркетах числятся контролерами. Таким способом они уходят от контроля, при этом еще и демпингуют на рынке, отравляя жизнь законопослушным ЧОПам. Так что охранные структуры, поверьте, не меньше милиции заинтересованы, чтобы в этой сфере был наведен порядок. И это одна из причин, по которым поправки в Закон назрели.
– А какие другие причины?
– Наш Закон был издан в 1992 году. Я не припомню законов, регулирующих экономические виды деятельности, которые жили так долго. По ряду позиций он существенно устарел, однако при его обсуждении необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, Закон о частной охране и детективной охранной деятельности регулирует отношения в секторе платных услуг видов деятельности, перечисленных в Законе, а не во всей сфере обеспечения безопасности, то есть он достаточно узкий. Когда Закон создавался, ни у кого не было опыта частной охранной деятельности. А принимать надо было срочно. Потому что в условиях массовой приватизации и возникновения слоя богатых людей поднимался криминал, а главное – начались массовые увольнения из правоохранительных органов. Накопилась критическая масса молодых здоровых ребят, которых надо было адаптировать к новой жизни. В итоге взяли за основу канадский закон, чуть-чуть поправили – и проголосовали. Мысль была такая: сейчас примем, за пару лет накопим опыт, потом подготовим постоянный. В то время все законы писались как временные, на переходный период. Но наш в итоге оказался долгожителем. А время идет, условия меняются.
– Тем не менее инициатива по части корректировки Закона исходит именно от МВД. Почему?
– Сегодня есть несколько ситуаций, где органы МВД не имеют законодательно закрепленных прав, позволяющих повлиять на охранную деятельность. И порой для того, чтобы устранить нарушения, они вынуждены пользоваться административными рычагами, не имеющими ничего общего с правовыми нормами. Напомню, что деятельность охраны регулируется еще Законом об оружии, о лицензировании отдельных видов деятельности, о защите прав потребителя. Однако при этом есть «дыры», которые мешают МВД осуществлять в некоторых случаях эффективный контроль. Например, в нашем Законе написано: запрещается занятие охранной деятельностью без лицензии. А вот определить, охраняет человек имущество или просто следит за порядком в зале сегодня невозможно. Такие пробелы надо устранить, чтобы стало ясно, кто и чем занимается на рынке охранных услуг.
– Говорят, сейчас много «карманных» ЧОПов – они существуют только на бумаге и учреждены для того, чтобы начальник получил оружие. Как это делается?
– Да очень просто. Например, хозяин мебельной фирмы платит юристам тысячу долларов за регистрацию ЧОПа и получение лицензии (этот процесс довольно формальный), оборудует оружейную комнату, назначает себя директором и заключает договор с самим собой на охрану собственного кошелька. Дальше пишет приказ выдать пистолет самому себе и сует ствол в кобуру. В новом Законе предлагается запретить учреждать ЧОПы от имени физических или юрлиц, которые занимаются какой-либо иной деятельностью, кроме охранной. Но это напоминает метод лечения перхоти посредством отрубания головы. Запрет заденет интересы подавляющего большинства охранных структур, которые имеют еще и другой бизнес. Ради того, чтобы отобрать пистолет у директора карманного ЧОПа, запрещаются 80% субъектов рынка. Вот, например, «ЛУКойл» организовал свою охранную структуру. Она не работает на свободном рынке, только обеспечивает безопасность компании. Это одна из лучших структур с точки зрения качества работы. Вы представляете, сколько у них машин, оборудования, специальной техники? И как все это имущество перерегистрировать на частных лиц, занимающихся только охранной деятельностью? Такого рода радикальные меры нанесут ущерб легальным компаниям и могут парализовать рынок.
– МВД собирается также изъять оружие и выдавать его на правах аренды. Но ведь оружие куплено ЧОПами, а собственность должна быть неприкосновенна…
– Дело не в этом. Просто когда государство вводит новые правила игры, то всегда должен быть переходный период. Вот, например, приняли решение закрыть казино, но хозяевам дали год, чтобы привести свой бизнес в соответствие с новыми требованиями. Это нормальная практика. В качестве компромисса мы предлагаем оставить на прежних условиях оружие, которое есть в охранных структурах, а уже новое получать в аренду. В противном случае возникают сложности финансово-хозяйственного характера, масса правовых нестыковок.
– А чем вам не нравится предложение ввести юридическое образование для руководителей ЧОПов? Разве плохо, если руководители охранных структур будут юридически грамотными?
– В законопроекте сказано: либо иметь юридическое образование, либо пройти специальную подготовку. Но что такое диплом юриста? Он если и дает некие знания в нашей области, то только теоретически. На практике наличие «корочки» ровным счетом ничего не говорит о знании Законов, регламентирующих охранную деятельность. Скажу больше: даже среди бывших работников МВД и ФСБ никто, кроме лицензионной службы, не знает специфики нормативный базы и правоприменительной практики частной охранной деятельности. Большая часть наших руководителей – бывшие сотрудники силовых структур, но таких знаний не было как у тех, что с дипломами, так и у тех, что без дипломов юристов. Кроме умения охранять нужны знания о финансовом и трудовом праве... В Законе прописана обязательность специальной подготовки руководителей, и мы считаем, что это правильно. В этом смысле не надо делать исключения для юристов. Такую подготовку должны пройти все.
– Что еще вы предлагаете уточнить в новом законодательстве?
– Изменить нормы, регламентирующие обучение. В той формулировке, что сейчас предлагается, негосударственные образовательные учреждения должны умереть. А больше готовить детективов и охранников некому, потому что сейчас этим занимаются только негосударственные образовательные учреждения.
– МВД не может быть заинтересовано, чтобы охранников перестали учить.
– Конечно. Там изначально другая была заложена мысль – о необходимости перерегистрации школ и создания возможностей какого-то влияния на них. Сейчас получается парадокс: нашим лицензированием занимается МВД, а лицензированием образовательных учреждений – Минобразования. Как в этих школах учат, учат ли вообще или просто продают дипломы – это можно установить только в рамках расследования дел по фактам мошенничества. А поскольку это дела мелкие, то ими тоже никто заниматься не хочет. Поэтому вопрос о необходимости контроля назрел. У нас было совещание, представители школ свои предложения внесли. Но если принять те формулировки, которые сейчас в Законопроекте, то будет совсем другой эффект.
– Для расчистки рынка охранных услуг от «карманных» ЧОПов предлагается резко повысить уставный капитал. Как вы думаете, эта мера подействует?
– Я считаю более эффективными такие меры, как введение определенных стандартов услуг, плюс целенаправленная работа с клиентами, заказчиками. Хотя и повышение уставного капитала тоже в этом ряду. Сегодня люди создают себе запасные ЧОПы, потому что это недорого и быстро. Такие «запасники» не ведут хозяйственную деятельность, но в случае наказания и изъятия лицензии клиенты переводятся на другой ЧОП, и он продолжает работать. Эта тактика с точки зрения руководителя охранной структуры абсолютно верная, а в плане влияния со стороны МВД она отрицательна. Даже закрытие ЧОПа не является эффективной воспитательной мерой.
– Как вы считаете, станет ли у нас меньше охранников после принятия поправок? Сейчас, говорят, мы держим по этому показателю первое место…
– Это праздные разговоры. Вот кто-нибудь задается вопросом, много у нас или нет гастрономов, рынков, автосалонов? Если много, то лишние разорятся и закроются. Без всяких директив. Все диктует спрос и предложение. А вообще охрана, как и всякая сфера услуг – это вторичный рынок. Первичны люди, у которых есть деньги, чтобы платить за эти услуги. Пока денег не было – обходились без охраны.
– Да, в советское время с охраной в основном справлялась милиция.
– Сейчас другое время: социальное расслоение, материальное неравенство. Богатым быть не зазорно. Времена Остапа Бендера, который не мог легально потратить миллион и бежал через румынскую границу, давно в прошлом. И еще. Если раньше ОБХСС воевал с расхитителями, то теперь на частном предприятии есть собственник – вот пусть и бережет свою собственность. То есть изменилась функция государства, изменились экономические и социальные условия. И поэтому естественным образом увеличилось число охранных структур.
– Получается, охрана вечна?
– Значит, вечна. Как и преступность, с которой никто и нигде не покончил. Мы только понижаем ее порог до социально терпимого уровня. Снизить можем, но уничтожить – нет.
Беседовал Виталий БРЯНЦЕВ