Арбитражным заседателям запретят пиар

В Госдуму поступил загадочный законопроект. Называется он»О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс», но из его текста непонятно, какие же изменения предполагается сделать.

Его автор — сенатор от Калмыкии Михаил Капура активно настаивает на том, чтобы в статьях 19 и 21 АПК одни циферки заменили на другие. 

Одинаковый статус

Все становится ясно, если прочитать пояснительную записку. Оказывается, бывший подмосковный адвокат Капура замахнулся на одну из базовых основ рейдерских атак —»правильный» подбор арбитражных судей и заседателей. 

Правда, в своей антиатаке на рейдеров он выступает не один. За его спиной стоит такая организация, как Конституционный суд РФ. Именно он совсем недавно принял, а 25 марта и огласил решение, согласно которому все судьи в арбитражных процессах должны иметь одинаковый статус. 

Высказываться публично

Все дело в том, что до сих пор действовало правило, согласно которому арбитражному судье участники процесса могли дать отвод — например, на том основании, что есть подозрение в его личной заинтересованности в исходе дела. Но два арбитражных заседателя не могли быть отстранены от разбирательства по этой причине. 

Не распространялось на них и ограничение, связанное со служебной или какой-либо иной зависимостью от любого из участников процесса. А вот судью по такому поводу отвести было можно. Ну и кроме того, в отличие от судьи арбитражному заседателю фактически позволялось высказываться публично по сути процесса, то есть пиарить в СМИ правоту одной из сторон. 

Между тем тот же Арбитражный процессуальный кодекс утверждает, что в процессе и судья, и оба заседателя имеют одинаковые судейские права. Интересно, что в Конституционный суд в свое время обратились довольно известные коммерческие структуры — например, ОАО»ТНК-BP-Холдинг» и ОАО»Нижнекамскнефтехим». Судя по всему, они на себе испытали действие зловещих статей АПК. 

Вместе с тем удивляет скорость, с какой сенатор Михаил Капура разработал законопроект по итогам заседания КС РФ. Решение, напомним, было оглашено 25 марта, а уже 26 документ составили, чтобы на следующий день он оказался в Госдуме.