Арбитраж не стал разбираться в «сложных правовых проблемах» между «Траснефтью» и Сбербанком

 Арбитраж Москвы в июне по иску «Транснефти» признал недействительной убыточную для нее сделку с производными финансовыми инструментами, заключенную со Сбербанком в 2014 году. Компания тогда пыталась застраховаться от обесценения доллара, однако по факту случилась девальвация рубля. В результате «Транснефть» выплатила банку в рамках сделки 67 миллиардов рублей, а получила только 0,5 миллиарда рублей. Суд первой инстанции обязал Сбербанк вследствие взаимозачета вернуть «Транснефти» около 66,5 миллиарда рублей. 

Девятый арбитражный апелляционный суд 23 августа поддержал Сбербанк в споре с «Транснефтью», отменив решение арбитража Москвы. Бевзенко напоминает, что «Транснефть» вправе обжаловать это постановление апелляции в кассации, а потом и в Верховном суде. Сама компания уже сообщала, что намерена подать кассационную жалобу. 

«В целом, не оценивая фактические обстоятельства дела, я могу отметить, что бывают два типа отношений клиента и банка: как с контрагентом и как с консультантом. И если про первый тип отношений вполне можно сказать, что клиент всегда должен держать ухо настороже и быть крайне осторожным и осмотрительным, ожидая, что банк будет всячески максимизировать собственную выгоду, то во втором случае клиент (причем не важно, насколько это большая компания), как правило, полагается на действия консультанта, так как тот обязан действовать в лучших интересах клиента. Увы, этот тонкий анализ довольно сложных правовых проблем остался за рамками апелляционного постановления», — прокомментировал ситуацию Бевзенко РИА Новости.  

Согласно решению суда, апелляционная коллегия посчитала, что истец не доказал, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, а также не доказал «заведомую недобросовестность» действий ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно до заключения оспариваемых сделок полно, достоверно и ясно раскрыл истцу информацию об условиях, механизме и рисках, связанных с оспариваемыми сделками, несмотря на отсутствие законодательного требования о раскрытии такой информации, говорилось в постановлении суда.  

Представители «Транснефти» настаивали, что компания «полагалась на добросовестность банка как своего финансового консультанта, учитывая длительность отношений», и не могла сама адекватно оценить риски сделок, так как информация была раскрыта банком недостаточно.